Caro Presidente, cari Senatori e Onorevoli,

come ben sapete nelle precedenti versioni del decreto Tremonti relativo alla manovra finanziaria erano state poste delle condizioni tendenti a far rientrare nell’ambito della legalità le attività connesse con la Protezione Civile ed in particolare quelle affidate al Dipartimento della Protezione Civile della PCM: si trattava di una vera ed incisiva lotta agli sprechi e alla corruzione perpetrati in questi anni dietro la copertura della Protezione Civile.

In particolare, tra gli atti della manovra, citiamo l’abolizione dei grandi eventi dalle attività di protezione civile, un maggior regime di controllo sui contratti stipulati durante le emergenze, la corrispondenza della durata dell’emergenza ai soli fini della realizzazione dei primi e indispensabili interventi escludendo le successive fasi di ricostruzione, l’emanazione delle ordinanze di concerto con il MEF, la perdita di efficacia delle ordinanze di protezione civile per le deroghe alle norme vigenti in materia di pubblico impiego.

Non solo tutto questo è stato letteralmente tolto dalla manovra, ma contrariamente a tutto ciò, con l’emanazione del DPCM del 13.05.2010, che detta le modalità di attuazione dell'art. 14 del 195/2009, convertito nella L. 226/2010, verrà invece attuato quanto anticipato dal Capo Dipartimento della Protezione Civile nell’intervista di Monteaguto del 12 maggio scorso. Il Dipartimento stabilizzerà di fatto le assunzioni clientelari fatte in deroga alla normativa vigente in tema di pubblico impiego in questi ultimi anni.

In particolare, vengono stabilizzati 146 funzionari e 13 dirigenti: la così detta “parentopoli” descritta dal quotidiano “La Repubblica”. Per quanto riguarda i funzionari, la maggior parte di essi sono, come appreso dalla stampa, figli di dipendenti, incluso il Direttore generale del personale della Presidenza, ma anche figli di magistrati contabili, costituzionali, nipoti di cardinali, figli di generali e di segretari di organizzazioni sindacali. Un esercito all’interno del quale non ci sorprenderebbe la presenza di raccomandati della cricca.

Per gli aspiranti dirigenti, c’è da osservare che nella Relazione tecnica allegata al testo del disegno di legge presentata dal governo, erano previsti fondi solo per cinque dirigenti ma al momento della conversione del decreto-legge, fu mutato il dettato della norma, ampliando così a 13 il numero dei beneficiati pur mantenendo inalterati i fondi. Alcuni di loro hanno ottenuto il contratto dirigenziale ancor prima che divenissero funzionari dello Stato grazie alle ordinanze ( ...finanza creativa?). Altri maturerebbero i requisiti per partecipare ad un concorso per dirigenti pubblici solo dal 1° luglio 2010, alla scadenza del loro quinquennio di funzionari di ruolo, come previsto dal dlgs 165/2001, mentre le domande per la selezione si concludono il 15 giugno. Tra gli altri 8 beneficiati c'è da segnalare la moglie di un sottosegretario di Stato ed un altro funzionario che ha ottenuto l'incarico dirigenziale dopo solo un mese dalla laurea.

Due aspetti sono assolutamente inaccettabili per noi:

1) L’acquisizione di detto personale costerà 8.000.000 di euro, il 50% dei quali sottratti ai terremotati di Abruzzo;

2) detto personale rappresenta un numero consistente di dipendenti pubblici fidelizzati esclusivamente all’attuale vertice DPC ( ... una sorta di versione moderna dei partigiani bianchi?); aspetto che va considerato unitamente alle dinamiche, ormai in atto da tempo, di allontanamento sistematico dei dipendenti di “ruolo”, ovvero di quelli che hanno fatto i concorsi pubblici, dai cicli produttivi del DPC.

Molti dei nostri iscritti e molti dei nostri simpatizzanti nonché elettori del PD ritengono gli aspetti su esposti assolutamente ignominiosi e pongono pesanti interrogativi sulla tenuta democratica di questa delicata istituzione che già più volte, nella storia recente del paese, ha manifestato la tendenza a derogare pesantemente dai suoi compiti istituzionali verso i lidi della limitazione della libertà democratica.

Noi tutti chiediamo che venga congelata la situazione strutturale del DPC allo stato attuale, annullando tutti i provvedimenti in itinere anche perché, in un momento in cui sono stati chiesti grossi sacrifici che vedranno ridurre pesantemente i finanziamenti a servizi essenziali quali la scuola, la sanità, non è accettabile che perdurino le condizioni che hanno portato in questi anni agli sprechi ed alla corruzione e che hanno fatto derogare pesantemente la protezione civile dalla sua vera mission.

Restiamo in attesa di Vostri riscontri e siamo a Vostra completa disposizione.

Circolo PD – PCM e Protezione Civile

Ci stanno vendendo l'acqua, la prossima mossa sarà vendere l'aria che respiriamo, che già non è un gran che, ma  "depurata" ce la venderanno a carissimo prezzo!

Cosa aspettano gli italiani prima di ribellarsi?

Tutte le guerre scoppiate nel mondo dopo il 1945 sono state combattute o per le fonti d'acqua o per il petrolio.

L'Italia è uno dei pochi Paesi al mondo che ha abbondanza di acqua ancora di qualità. Dovremmo difendere questo bene primario pubblico per noi e per i nostri figli.

11 febbraio 1917 Antonio Gramsci

La Protezione Civile (PC) è un sistema che presuppone il governo della circolarità ricorsiva (previsione, prevenzione, normalità, preparazione al soccorso, calamità, soccorso integrato, superamento, ricostruzione, ripristino della normalità, previsione) come metodo di lavoro ordinario, organizzato secondo il criterio direttivo denominato “Augustus”, secondo il quale si fa, si realizza e si compie il ciclo di lavoro della PC.

La PC non è quindi un insieme di strumenti, mezzi, persone e organi da utilizzare in caso di intervento, ma una attività di governo (di fatto funzione anche se la legge istitutiva lo cela), intesa come momento di coordinamento di responsabilità istituzionali ordinarie, che per essere realizzata, necessita di una struttura coralmente aperta alla comunità. essa quindi non deve essere confusa con la sola gestione dell’emergenza.

L'attività di coordinamento è ancora più chiara se si pensa alla complessità del sistema nel momento dell’emergenza, quando occorre integrare, per gruppi omogenei di attività (aspetto sanitario, mobilità e viabilità, soccorso tecnico urgente, logistica integrata etc. ) enti, strutture e componenti anche molto diverse tra loro durante il regime “ordinario”. Questo comporta a monte una difficoltà intrinseca di uniformare linguaggi e procedure per cui occorre, in assenza di calamità, un’attività formativa, tecnico operativa, di condivisione del Know-how e di condivisione partecipata di modelli di intervento, che può essere svolta solo attraverso un coordinamento forte tra le strutture o enti.

Le vignette sottostanti vogliono rappresentare i tre principali momenti storici che ha attraversato la PC, fino alla situazione odierna che dura dal 2001, anno in cui fu promulgata la legge 401/01.

Prima della Legge 225/92 e del metodo Augustus (La PC non è sistema)

Tra la Legge 225/92 e il 2001 (La PC è sul territorio e costruisce il sistema integrato)

dal 2001 ad oggi (si fa altro, il sistema si scompone e il territorio è abbandonato a se stesso)

 
Autore: De Marco, Roberto

Data di pubblicazione: 07.04.2009 su eddyburg.it. 
eddyburg ospita le analisi dell’ex Direttore del servizio sismico nazionale: in un paese con oltre il 70% di territorio a rischio e solo il 18% dell’edilizia iè n sicurezza (m.p.g.) .

Le macerie dell’ultimo terremoto costituiscono uno scenario immutabile nel tempo, lo sfondo sul quale più o meno si rappresenta lo stesso copione, almeno sul piano della espressione di intenzioni. Si promette il rapido superamento dell’emergenza fino al raggiungimento di normali condizioni di vita; in tempi contenutissimi si garantisce il passaggio dalle tende alle case; infinela ricostituzione del tessuto produttivo ed infrastrutturale come occasione di sviluppo dell’area. Tutte cose mai avvenute: il ritorno ad una vita normale è lungo e doloroso; il passaggio dalle tende alle case comporta una lunga permanenza in alloggi provvisori per una costosissima ricostruzione quantomeno decennale; per l’Irpinia del terremoto dell’80 si progettò quel tipo di sviluppo che fu poi costellato di illegalità e cattedrali nel deserto. Come ultima cosa si dice che quanto accaduto non dovrà mai più capitare; e si promette un impegno inderogabile sul terreno della prevenzione sismica.

Il 28 dicembre del 2008 si è celebrato l’anniversario del terremoto di Reggio Calabria e Messina. Tante paginate di giornale sulla tragicità di quell’evento, tante commemorazioni, ma la questione su cui concentrare l’attenzione doveva essere soprattutto un’altra.
Il Governo Giolitti, terrorizzato dall’immane sciagura, pochi mesi dopo inaugurò infatti la prevenzione sismica in Italia. Da quel tragico evento in poi, chiunque avesse voluto costruire un edificio in un comune iscritto nella lista di quelli sismici, lo avrebbe dovuto fare rispettando una specifica normativa in grado di conferire una più elevata resistenza agli edifici. Da allora, dopo ogni terremoto più o meno distruttivo, nuove porzioni di territorio nazionale sono state classificate: nel 2001 il territorio nazionale appariva classificato come sismico per oltre il 70%. Ma, ad una così ampia delimitazione delle zone dove le esperienze vissute dimostravano la ricorrenza del fenomeno, non ha corrisposto un analogo riscontro in termini di azione di mitigazione del rischio: dopo un secolo di attivazione dell’unico strumento organico di prevenzione, oggi, solo il 18% degli edifici, rispetto all’intero stock di edificato, risulta sismicamente protetto.

Bene, dalle immagini di L’Aquila e dintorni emerge un’enorme assenza di sicurezza e, in queste primissime ore di post-terremoto, nel rispetto delle vittime e delle strutture di soccorso che stanno cercando di fare il loro meglio per risolvere l’emergenza, emerge una macroscopica mancanza di prevenzione, il che induce ad alcune considerazioni a caldo, salvo poi ritornare, con maggior cognizione di causa, su taluni aspetti.

Il terremoto ha colpito L’Aquila e alcuni piccoli paesi abbarbicati sui versanti della Conca dell’Aterno che danno l’impronta al paesaggio dell’Appennino centro meridionale.
L’edilizia prevalente nel centro storico del capoluogo così come in quelli di Paganica, Fossa, Onna, Barisciano è intrinsecamente fragile, vulnerabile per caratteristiche tipologiche e costruttive. Insomma, rappresenta in modo emblematico l’elevato rischio sismico di cui è affetto il Paese, dovuto al patrimonio edilizio preesistente rispetto all’introduzione della classificazione sismica del territorio che ha iscritto i comuni dell’Aquila e di tutta la sua provincia dal 1915, quando il terremoto di Avezzano causò 30 mila vittime.

E’ necessaria, dopo quest’ultimo disastro, una riflessione sulla politica di prevenzione anche per queste tipologie edilizie, per i centri storici nel loro complesso, rispetto ai quali con tutta evidenza le iniziative intraprese attraverso strumenti di defiscalizzazione a favore degli interventi di manutenzione straordinaria, che hanno riguardato anche aspetti strutturali, non hanno risolto significativamente il problema. Insomma, i centri storici, ormai in modo diffuso, sono realtà che hanno riacquistato in questi ultimi anni una forte capacità attrattiva, sia sul piano residenziale che turistico. Si riqualificano sul piano estetico, si ristrutturano nel senso della vivibilità, recuperando almeno in parte la loro indispensabilità sul piano socio-culturale, mentre purtroppo, sul piano della sicurezza, sembrano mantenere intatta la loro vulnerabilità.

E’ un problema di risorse? Certamente sì. Lo Stato avrebbe dovuto far di più onorando l’impegno, più volte assunto dopo ogni catastrofe, che la messa in sicurezza del territorio sarebbe diventata la più importante opera pubblica di questo Paese. Ma di soldi, per esempio, ai Beni culturali ne sono stati dati, di interventi ne sono stati fatti, anche qui con esiti a dir poco incerti. Allora, di fronte ai disastri delle chiese e dei monumenti del capoluogo abruzzese emerge un problema di progettazione, di capacità tecniche, di giusta sintesi tra l’esigenza di proteggere dalla distruzione ed i vincoli della conservazione.

Ed infine c’è il cemento armato. Perché gli edifici in cemento "moderni" collassano, si impilano su stessi non lasciando nessuno scampo a chi li abita? Come sostiene qualcuno è un problema più da Procura della Repubblica che tecnico. D’altronde, la normativa sismica pretende che la nuova edilizia nei comuni classificati, e quindi soprattutto gli edifici in cemento armato, consenta di salvare la vita degli occupanti, pur subendo danni, e quindi non ammette giustificazioni spendibili in linea generale. Soprattutto di fronte a ciò che è avvenuto a L’Aquila oggi, alla scuola di San Giuliano di Puglia ieri e all’Ospedale di Sant’Angelo dei Lombardi l’altro ieri.

In senso generale, si può affrontare un ultimo tema legato direttamente al concetto di sicurezza oltre che, evidentemente, alla tutela del territorio. Per chi si occupa di riduzione del rischio sismico, ma in realtà anche di tutte le altre tipologie di rischio naturale, il termine "condono" rappresenta una sorta di anatema, di cupo presagio. L’abusivismo, che i condoni incrementano, soprattutto diffuso nelle aree meridionali del Paese dove più elevata è la pericolosità sismica, ha assunto dimensioni devastanti, e chi costruisce illegalmente non si preoccupa né delle qualità dell’area di sedime né delle caratteristiche strutturali. La speculazione costruisce e basta; realizza qualcosa che poi, una volta condonato, qualcuno abiterà non sapendo che un terremoto abbastanza forte lo potrà tirar giù come fosse di cartapesta. Certo, oggi un nuovo condono in Italia è improponibile, ma si affaccia la minaccia di appendici e superfetazioni di ogni tipo. Basta che non superino il 20% di quanto già costruito abusivamente e poi, magari, condonato.

Terremoto Abruzzo: Stefano Iucci su Rassegna Sindacale: meno protezione, più sicurezza?18.04.2009 -
Rassegna Sindacale n.15 (16-22/04/09)

Si chiama "circolarità ricorsiva". È questa la locuzione assai burocratica che spiega come dovrebbe funzionare un sistema di protezione civile: un percorso virtuoso scandito da fasi che tutte si tengono tra di loro: previsione, prevenzione, addestramento, esercitazione, preparazione, emergenza, gestione emergenza, superamento dell'emergenza, ripristino della normalità, normalità.
 
Questa catena rigorosa - in cui tutti gli enti preposti devono fare la propria parte - è stata sancita nella legge 225/92, quella che in Italia ha istituito il servizio nazionale di protezione civile come tardiva risposta alla cattiva gestione dei soccorsi durante il terremoto dell'Irpinia nel 1980. 
 
Ed è una catena che evidentemente nel disastro abruzzese non ha funzionato.
 
Il Piano per le procedure operative per il rischio antisismico dell'Aquila, per esempio, è stato completato solo il 14 gennaio del 2009 e l'ultima esercitazione in situazione d'emergenza è stata realizzata nel '99.
 
Colpiscono, ora e a mente un po' più fredda, anche le disfunzioni operative, quelle che a noi magari paiono inezie ma tali non sono per chi con il sisma ha perso tutto: "È venuto fuori molto bene - spiega Adriano Forgione, coordinatore dei vigili del fuoco della Cgil - che ancora ad alcune ore dal sisma non si sapeva dove allestire i campi di accoglienza, dove collocare mezzi e uomini di soccorso; non erano stati previsti punti di coordinamento alternativi per edifici pubblici come prefettura e questura, mancava qualsiasi monitoraggio attendibile del patrimonio edilizio. Pensi che a 48 ore dal terremoto non funzionava ancora il sistema di vettovagliamento e lì c'erano operatori che lavoravano ininterrottamente da due giorni. La lezione è una sola: questa filiera, questa catena la devi strutturare in tempo di 'pace', solo così puoi affrontare l'emergenza".
 
Il punto è proprio questo. Quando con un po' di enfasi si dice che "lo Stato in Abruzzo c'è", cosa si intende esattamente? Certo ci sono uomini valorosi, sprezzanti del pericolo e della fatica, ma si può dire che lo Stato, nella sua accezione più ampia di "cosa pubblica", c'è quando si muove ancora e solo dopo l'emergenza e quando in una zona fortemente sismica mancano i piani di protezione civile e il coinvolgimento delle comunità locali, o quando le costruzioni più nuove non rispettano le norme antisisma?

Per spiegare bene come tutto questo può essere successo, è utile fare una riflessione sulla nostra Protezione civile. Distinguendo innanzitutto tra il dipartimento della Protezione civile presso la presidenza del Consiglio (istituito nel 1982 dal duo Spadolini/Zamberletti), che ha funzione di coordinamento, e il sistema della Protezione civile che comprende una grande quantità di soggetti che dovrebbero coordinarsi e agire sistemicamente tra di loro (la "circolarità ricorsiva" di cui dicevamo sopra): Vigili del fuoco, forze dell'ordine, volontariato, enti locali, sanità eccetera.
 
"Dagli ultimi eventi - incalza Forgione - è fin troppo evidente che il governo sta smantellando il sistema di protezione civile che sempre più spesso si occupa di eventi mediatici a scapito del monitoraggio e della presenza capillare e sistema sul territorio".
 
I grandi eventi sono il Giubileo, il G8, una visita del papa, un raduno ecumenico e addirittura i mondiali di ciclismo. C'è, dietro questi aspetti, un approccio ideologico molto forte: "Quando abbiamo chiesto a un sottosegretario cosa intendesse per 'grandi eventi' - racconta Giovanni Ciancio, rappresentante Fp Cgil presso la residenza del Consiglio, funzionario Dipartimento Protezione Civile Ufficio Emergenze (ndr) e psicologo dell'emergenza - ci ha risposto che per lui un 'grande evento' si ha quando molta gente si raduna e dunque possono sorgere pericoli.
 
Come si vede questa deriva non è protezione civile, ma piuttosto la vecchia difesa civile di scelbiana memoria, che ispirò la prima legge di protezione civile del '70 e che è molto vicino piuttosto all'ordine pubblico".
 
In questo modo derogando dal principio di sussidarietà art.120 della Costituzione (ndr), la presenza costante sul territorio salta e al Dipartimento della Protezione Civile resta, oltre ai grandi eventi, lo spazio mediatico dell'intervento solo nell'emergenza estrema, come nel caso dell'Abruzzo. Solo in questo senso si può dire che lo Stato c'è: un decreto legge del 2002 stabilisce che al verificarsi di un evento il presidente del Consiglio nomina commissario delegato il capo della protezione civile.
 
Tutta la catena e le sinergie vengono meno, lo Stato arriva e si prende tutto: l'immagine è quella di Berlusconi a passeggio tra le macerie con il casco dei vigili del fuoco che lancia a raffica proposte improvvisate su new town e progetti da affidare alle province d'Italia senza averne discusso con alcuno.
 
Intanto, negli anni le comunità locali non sono cresciute: nonostante da settimane si avvertissero a l'Aquila e dintorni scosse, la Protezione civile non ha effettuato nessuna esercitazione sul posto con i vari soggetti preposti alla sicurezza.
 
Questo spostamento di competenze si può definire con termini inglesi il passaggio dalla safety alla security, ed è particolarmente evidente rispetto al corpo dei Vigili del fuoco: "Il governo - attacca Forgione - investe, come è giusto che sia, risorse sul volontariato; dovrebbe fare altrettanto con i vigili del fuoco, la cui mission viene invece spostata verso un mix tra ordine pubblico e sicurezza nelle grande città. Una sorta di militarizzazione che ci snatura". Se si lascia il territorio è anche più facile tagliare: il corpo attualmente comprende solo 26.000 pompieri, mentre gli standard europei di sicurezza ne prevedrebbero 45.000 e uno studio dell'amministrazione dice che ne servirebbero almeno 55.000; quest'anno, poi, la scure Tremonti ha tagliato del 30 per cento le risorse disponibili.
 
Insomma, il caso Abruzzo come tragico esempio di una più generale inadeguatezza del nostro sistema di protezione civile.
 
"La lezione che si può trarre da tutti questi ragionamenti - conclude Ciancio - è che per l'Abruzzo non bisogna cercare capri espiatori. È un'intera classe politica che fallisce ed è sempre più distante dal paese reale".
 
Sono, in fondo, le stesse considerazioni del presidente Napolitano quando dice che nessuno è esente da colpe o responsabilità.